El Tribunal Supremo de California dictaminó el jueves que la Proposición 22, la medida electoral que se aprobó en noviembre de 2020 y clasificó a los trabajadores independientes de aplicaciones como contratistas independientes en lugar de empleados, llegó para quedarse.

La decisión es una victoria para empresas basadas en aplicaciones como Uber, Lyft, DoorDash e Instacart, que han luchado duro para mantener sus modelos de negocio que dependen de trabajadores independientes para brindar a los pasajeros viajes bajo demanda y entregar comida y otros bienes.

"Ya sea que los conductores o repartidores elijan ganar solo unas pocas horas a la semana o más, su libertad para trabajar cuándo y cómo desean está ahora firmemente grabada en la ley de California, poniendo fin a intentos equivocados de forzarlos a un modelo de empleo que abrumadoramente no desean", dijo Uber en una publicación de blog.

Lyft ha publicado un sentimiento similar en su propia publicación, diciendo que más del 80% de los conductores de California encuestados dijeron que la Proposición 22 había sido buena para ellos.

Aunque los opositores de la Proposición 22 técnicamente todavía pueden presentar una petición ante el tribunal para revisar la decisión del Tribunal Supremo, esta decisión resuelve una larga ida y vuelta en los tribunales sobre las clasificaciones de los trabajadores independientes en California.

Un año después de que el 58% de los votantes de California votaran a favor de la Proposición 22, un juez de la corte superior dictaminó que la iniciativa era inconstitucional y por lo tanto "inaplicable". El juez Frank Roesch dijo en ese momento que la Proposición 22 limitaba la autoridad y la capacidad de la legislatura estatal para aprobar futura legislación.

La decisión del Tribunal Supremo del jueves encontró que, por el contrario, clasificar a los conductores de aplicaciones como contratistas independientes no entra en conflicto con la disposición de la Constitución de California que otorga a la Legislatura autoridad sobre la compensación de los trabajadores. Esto respalda una decisión de la corte de apelaciones de California en marzo de 2023 de anular la decisión de Roesch.

La Proposición 22 fue la respuesta de Uber, Lyft, DoorDash e Instacart a la Ley de la Asamblea 5, una ley estatal que habría requerido que las empresas clasificaran a esos trabajadores como empleados, otorgándoles un salario mínimo, compensación laboral y otros beneficios.

En conjunto, las empresas gastaron más de $200 millones en publicidad para convencer a los conductores y votantes de California de que la Proposición 22 era en su mejor interés.

Esas empresas basadas en aplicaciones construyeron modelos de negocio enteros sobre la premisa de que no tendrían que pagar por seguros de salud, licencia por enfermedad y otros servicios proporcionados a empleados a tiempo completo. Sus modelos de activos livianos, que dependen de trabajadores independientes que utilizan sus propios vehículos para llevar pasajeros en viajes y entregar comida, son el núcleo del objetivo de cada empresa de mantener bajos los gastos de capital y expandirlos ampliamente.

La Proposición 22 buscó encontrar un punto intermedio de algún tipo entre proporcionar empleo a los trabajadores y mantenerlos como contratistas no compatibilizados. Según la Proposición 22, los trabajadores tienen derecho a ganar el 120% del salario mínimo estatal por horas trabajadas más 30 centavos por milla comprometida, ajustado por la inflación después de 2021. (Uber, Lyft y DoorDash de hecho no ajustaron por la inflación, y el año pasado tuvieron que reembolsar a los trabajadores independientes millones por gastos de vehículos impagos.)

Sin embargo, esa llamada salario mínimo solo se aplica cuando un trabajador está activamente comprometido en una tarea y no reembolsa a los conductores por el tiempo que pasan esperando una tarea. Las empresas dependen de que los trabajadores estén disponibles y listos para aceptar una tarea para poder mantener su reputación de ofrecer un servicio bajo demanda.

Los críticos han argumentado que las garantías de ganancias no cumplen realmente con el salario mínimo de los conductores después de considerar los gastos relacionados con el trabajo, como el mantenimiento del automóvil, la gasolina y el seguro.

"Una y otra vez, los conductores son pagados menos de la mitad de lo que los pasajeros de Uber y Lyft son cobradosp, incluso cuando esos precios y las ganancias de estas empresas siguen aumentando", dijo el conductor de transporte Alejandro Partida durante un evento en vivo de Facebook de Rideshare Drivers United. "La decisión del Tribunal Supremo de California deja claro que los legisladores de California deben tomar medidas ... Los conductores de viajes compartidos tienen derecho a protección en el trabajo, al igual que cualquier otro trabajador, desde un salario mínimo hasta seguridad laboral, protecciones de desempleo y salud y seguridad".

La Proposición 22 también ofrece subsidios de atención médica a los conductores que trabajan un cierto número de horas por semana, pero los conductores han dicho a TechCrunch que es difícil calificar para esos subsidios. Los conductores tienen que trabajar 15 horas activas a la semana para la mitad del estipendio y 25 horas activas a la semana para el estipendio completo, según Sergio Avedian, colaborador de The Rideshare Guy, una propiedad de medios para trabajadores independientes.

Avedian dijo que la decisión del Tribunal Supremo significa "que los juegos del hambre continúan". Ha acusado a las empresas de utilizar la garantía de salario mínimo para mantener las tarifas de los conductores tan bajas como lo requiere la ley.

"La garantía mínima de ingresos es también el límite ahora a través de algoritmos opacos", dijo Avedian a TechCrunch, señalando que el lugar asegurado de la Proposición 22 en la ley de California dará a Uber y otras empresas "empujar el libro de jugadas por todo el país".

Otros beneficios, como el seguro por accidentes, los pagos por discapacidad y los beneficios por muerte, están disponibles para los trabajadores siempre que estén en el trabajo cuando resulten heridos. Entonces, si un conductor está esperando una tarea con la aplicación activada, en lugar de conducir activamente para recoger a un pasajero y llevarlo, por ejemplo, y resulta herido o muerto, no sería elegible para esos beneficios.

Activistas de derechos laborales y empresas basadas en aplicaciones han estado luchando en otros estados además de California. El mes pasado, Uber y Lyft aceptaron adoptar un estándar de pago mínimo por hora de $32.50 para los conductores en Massachusetts y pagar $175 millones para resolver una demanda del fiscal general del estado que alegaba que trataban incorrectamente a los conductores como contratistas independientes.

En la ciudad de Nueva York, las aplicaciones tienen que pagar a los trabajadores de reparto $19.56 por hora, a partir de abril, por el tiempo pasado en la aplicación y no solo realizando activamente una entrega. Las empresas basadas en aplicaciones, como Uber Eats, DoorDash y Grubhub, han argumentado que un mandato de salario más alto perjudicaría al consumidor final después de que esas empresas trasladaran los costos adicionales a los clientes.

Los conductores de Uber y Lyft en Minnesota obtuvieron un salario más alto en mayo después de que el estado aprobara una ley que hace que los conductores tengan derecho a ganar al menos $1.28 por milla y $0.31 por minuto.

Corrección: Una versión anterior de este artículo afirmaba erróneamente que la decisión del Tribunal Supremo puede ser apelada. Los opositores de la Proposición 22 pueden solicitar al tribunal que revise su decisión.

Este artículo ha sido actualizado para incluir declaraciones de Uber, Lyft y trabajadores independientes, así como más contexto sobre las luchas de los trabajadores independientes en todo el país. Originalmente se publicó a las 10:35 a.m. PT.